Số COA02-758
Nộp ngày 19 tháng 8 năm 2003 Trường hợp này không được xuất bản
Đơn kháng cáo của bị cáo đối với lệnh do Thẩm phán Lisa C. Bell ban hành ngày 2 tháng 11 năm 2001 tại Tòa Thượng Thẩm Quận Mecklenburg. Xét xử tại Tòa phúc thẩm ngày 19 tháng 2 năm 2003.
Elizabeth T. Hodges và Kary C. Watson cho nguyên đơn kháng cáo. M. Clark Parker cho bị đơn kháng cáo.
Quận Mecklenburg Số 99 CVD 17711.
TIMMONS-GOODSON, Thẩm phán.
Norman Lynn Hunley ("bị đơn") kháng cáo lệnh phân chia công bằng, tiền cấp dưỡng, quyền nuôi con vĩnh viễn và cấp dưỡng con của tòa sơ thẩm ban hành ngày 2 tháng 11 năm 2001, đã kýbây giờ cho tiếp theo27 tháng 6 năm 2001.
Các tình tiết thích hợp của kháng cáo tức thời như sau: Amy Hunley ("nguyên đơn") và bị đơn đã kết hôn vào ngày 13 tháng 2 năm 1994. Một đứa con, Neil Carter Hunley ("đứa trẻ vị thành niên") được sinh ra trong cuộc hôn nhân vào ngày 10 tháng 6 năm 1994. Vào ngày 26 tháng 5 năm 2000, nguyên đơn được quyền giám hộ tạm thời đứa trẻ vị thành niên và ly hôn với tiền ăn ở của bị đơn. Bị cáo được lệnh trả tiền cấp dưỡng sau khi ly thân và tiền cấp dưỡng nuôi con tạm thời cho nguyên đơn. Để chuẩn bị cho phiên tòa xét xử phân phối công bằng, nguyên đơn và bị đơn đã tham dự cuộc họp trước phiên tòa cuối cùng trước Thẩm phán Tòa án Quận Lisa C. Bell. Hội nghị đã dẫn đến việc đưa ra "Lệnh phân phối công bằng cuối cùng trước khi xét xử" ("lệnh xét xử sơ thẩm") vào ngày 14 tháng 12 năm 2000. Lệnh xét xử sơ thẩm có một số danh sách liệt kê các tài sản và khoản nợ khác nhau của các bên, giá trị của chúng và đề xuất phân phối . Lệnh trước khi xét xử quy định rằng nội dung của lệnh trước khi xét xử phải được coi là quy định của các bên.
Sau phiên điều trần, tòa sơ thẩm đã đưa ra phán quyết phân chia công bằng tài sản chung của vợ chồng, trao tiền cấp dưỡng, quyền nuôi con đối với trẻ vị thành niên và cấp dưỡng nuôi con cho nguyên đơn. Tòa sơ thẩm đã đưa ra những phán quyết sau đây về việc phân chia tài sản chung sau hôn nhân như sau:
30. Mỗi bên đang tìm cách phân chia tài sản chung sau hôn nhân và tài sản có thể chia không đồng đều có lợi cho mình.
31. Ngày 17 tháng 3 năm 2000 là ngày ly thân để phân loại và định giá tài sản và nợ của vợ chồng và có thể chia được.
32. Một "Lệnh phân phối công bằng cuối cùng trước khi xét xử" đã được đệ trình trong vấn đề này. Lệnh liệt kê từng hạng mục tài sản chung và nợ chung hôn và đưa từng hạng mục vào một lịch trình cụ thể tùy thuộc vào quan điểm tương ứng của các bên về định giá và phân chia. "Lệnh phân phối công bằng cuối cùng trước khi xét xử" được đưa vào đây bằng cách tham chiếu như thể được trình bày đầy đủ hơn ở đây.
. . . .
41. Kế hoạch McGraw-Hill 401(k) của Bị đơn có số dư tính đến ngày kết hôn là $81.299,59 và có số dư tính đến ngày ly thân là $319.017,85. Bị cáo đã phải chia tài khoản này với người vợ đầu tiên của mình và không có bằng chứng nào được đưa ra về bất kỳ giá trị nào còn lại sau khi phân chia này. Không có bằng chứng đáng tin cậy nào được đưa ra về số dư kể từ ngày xét xử. Lập luận của Bị đơn rằng kế hoạch 401(k) nên được chia cho Nguyên đơn và Bị đơn sử dụng công thức của anh ta là không thuyết phục vì tài khoản này trước đó đã được chia cho Bị đơn và người vợ đầu tiên của anh ta trước ngày kết hôn của các bên ở đây.
. . . .
43. Để thực hiện việc phân chia tài sản chung và tài sản chung giữa các bên một cách bình đẳng, tổng số tiền là 77.236,15 đô la, cộng với tất cả các khoản tăng và giảm trong tổng số tiền kể từ ngày 17 tháng 3 năm 2000, cho đến ngày phân chia, nhưng không bao gồm bất kỳ khoản nào các khoản đóng góp hoặc rút tiền từ Kế hoạch nói trên sau ngày 17 tháng 3 năm 2000, và không bao gồm bất kỳ khoản vay nào đối với Kế hoạch nói trên, phải được phân phối cho Nguyên đơn từ kế hoạch McGraw-Hill 401(k) của Bị đơn theo lệnh về quan hệ gia đình đủ điều kiện.
Tòa sơ thẩm cũng đưa ra nhiều phát hiện thực tế liên quan đến khoản vay mua ô tô và cấp dưỡng nuôi con cho trẻ vị thành niên. Tòa sơ thẩm sau đó đã ra lệnh như sau: (1) bị cáo trả tiền cấp dưỡng nuôi con với số tiền là $517,51 từ mức lương cơ bản và 12,5 phần trăm tiền thưởng của anh ta; (2) bị đơn trả $300,00 mỗi tháng trong sáu mươi (60) tháng làm tiền cấp dưỡng cho nguyên đơn; (3) phân chia tài sản hôn nhân và các khoản nợ; và (4) nguyên đơn nhận được 77.236,15 USD từ kế hoạch hưu trí 401(k) của bị đơn ("Kế hoạch"). Bị cáo kháng cáo theo quyết định của tòa sơ thẩm.
Khi kháng cáo, bị cáo lập luận rằng các kết luận của tòa sơ thẩm về sự thật liên quan đến kế hoạch nghỉ hưu 401(k) của bị cáo ("Kế hoạch"), việc phân loại khoản vay mua ô tô là khoản nợ hôn nhân và các khoản thanh toán cấp dưỡng nuôi con cho trẻ vị thành niên không được hỗ trợ bằng chứng có thẩm quyền và đáng kể trong hồ sơ. Vì những lý do được nêu ở đây, chúng tôi khẳng định một phần và hủy bỏ một phần lệnh của tòa án xét xử.
Ban đầu, chúng tôi lưu ý rằng "tòa xét xử được trao toàn quyền quyết định trong các vụ án luật gia đình, bao gồm cả các vụ án phân phối công bằng."Tường v. Tường,Ứng dụng 140 N.C. 303, 307,536 SE2d 647, 650(2000). Do đó, "việc phân chia tài sản hôn nhân nằm trong quyền quyết định hợp lý của tòa án xét xử và sẽ không bị xáo trộn khi kháng cáo nếu không có dấu hiệu cho thấy người kháng cáo lạm dụng quyền quyết định đó."Tuyệt vọng v. Tuyệt vọng,Ứng dụng 149 N.C. 660, 661,562 SE2d 289, 290(2002). Khi tòa sơ thẩm phân chia và phân chia tài sản chung của vợ chồng, việc phân chia tài sản phải bằng nhau trừ khi tòa án xác định rằng việc chia bằng nhau sẽ không công bằng.Tướng N.C. Stat. § 50-20(c)(2001). "[T]anh ấy phán quyết của tòa án xét xử trong các trường hợp phân phối công bằng nhận được sự tôn trọng lớn và chỉ có thể khó chịu nếu chúng độc đoán đến mức chúng không thể là kết quả của một quyết định hợp lý."Lawing v. Lawing,Ứng dụng 81 N.C. 159, 162,344 SE2d 100, 104(1986).
Trong lần gán lỗi đầu tiên của mình, bị cáo lập luận rằng tòa sơ thẩm đã không tính toán đúng lợi ích quân sự của Kế hoạch. Cụ thể, bị đơn cho rằng tòa sơ thẩm đã sai lầm khi cho rằng nguyên đơn được hưởng $77.236,15 từ Chương trình. Chúng ta đồng ý.
"Việc thừa nhận trong một lời cầu xin hoặc một quy định thừa nhận một sự thật quan trọng trở thành một sự thừa nhận tư pháp trong một vụ án và loại bỏ sự cần thiết phải đệ trình một vấn đề liên quan đến bồi thẩm đoàn."Crowder kiện Jenkins,Ứng dụng 11 N.C. 57, 62,180 SE2d 482, 485(1971). Từ lâu, người ta đã xác định rằng việc thừa nhận tư pháp có giá trị ràng buộc đối với người bào chữa cũng như tòa án.Nhận dạng. TRONGInman đấu với Inman,Ứng dụng 136 N.C. 707,525 SE2d 820(2000) Tòa án này tuyên bố như sau:
Khi một cuộc họp được tổ chức trước khi xét xử một vấn đề nhằm nỗ lực, trong số những việc khác, để đơn giản hóa và trình bày rõ ràng các vấn đề, thì tòa sơ thẩm phải ra lệnh sau cuộc họp đó. . . các thỏa thuận của các bên đối với bất kỳ vấn đề nào được xem xét và giới hạn các vấn đề để xét xử đối với những vấn đề không được xử lý bởi sự thừa nhận hoặc thỏa thuận của luật sư; và lệnh đó khi được đưa vào sẽ kiểm soát diễn biến tiếp theo của hành động, trừ khi được sửa đổi tại phiên tòa để ngăn chặn sự bất công rõ ràng.
Nhận dạng. tại 713-714,525 S.E.2d tại 824;Xem thêm Tướng N.C. Stat. § 1A-1, Quy tắc 16(a)(7) (2001).Đạo luật chung Bắc Carolina phần 50- 20(b)(1) chi phối việc phân chia tài sản hôn nhân và chia khi ly hôn. Mục 50-20 định nghĩa "tài sản hôn nhân" bao gồm "tất cả các quyền hưu trí và lương hưu được giao."Tướng N.C. Stat. § 50-20(b)(1)(2001). Theo mục 50-20.1, một khoản trợ cấp hưu trí được
được xác định bằng cách sử dụng tỷ lệ thời gian hôn nhân tồn tại (cho đến ngày các bên ly thân), đồng thời với công việc kiếm được tiền lương hưu, hưu trí hoặc trợ cấp trả chậm được giao và không được giao, trên tổng thời gian làm việc. Khoản trợ cấp sẽ dựa trên lợi ích tích lũy được đầu tư và không được đầu tư, như được cung cấp bởi chương trình hoặc quỹ, được tính kể từ ngày chia tay và sẽ không bao gồm các khoản đóng góp, số năm phục vụ hoặc khoản bồi thường có thể tích lũy sau ngày chia tay. Giải thưởng sẽ bao gồm các khoản lãi và lỗ trên phần chia theo tỷ lệ của lợi ích được trao vào ngày chia tay.
Tướng N.C. Stat. § 50-20.1(d)(2001). Phương pháp định giá được quy định bởi mục 50-20.1(d), được gọi là "phương pháp tỷ lệ phần trăm cố định", có thể được biểu thị dưới dạng một phân số, tử số của nó "dựa trên tỷ lệ thời gian hôn nhân tồn tại (lên đến ngày chia tay) đồng thời với công việc được hưởng lương hưu hoặc quyền hưu trí được hưởng[,]" với mẫu số là tổng thời gian vợ/chồng của nhân viên được tuyển dụng trong công việc được hưởng lương hưu được hưởng hoặc quyền hưu trí được hưởng.Lewis kiện Lewis,Ứng dụng 83 N.C. 438, 442-43,350 SE2d 587, 589(1986);xem thêm Seifert kiện Seifert,Ứng dụng 82 N.C. 329, 336-37,346 SE2d 504, 508(1986) (phê duyệt phương pháp tỷ lệ phần trăm cố định để phân phối trợ cấp hưu trí),khẳng định,319 NC 367,354 SE2d 506(1987).
Trong trường hợp tức thì, Phụ lục C của lệnh trước xét xử, đóng vai trò là quy định của cả hai bên, nêu rõ rằng giá trị ròng của Gói là $319.017,85. Tòa án xét xử đã sai lệch so với giá trị quy định của Kế hoạch, cho rằng cuộc hôn nhân trước đó đã ảnh hưởng đến việc phân chia Kế hoạch. Chúng tôi không đồng ý. Các bên kết hôn vào ngày 13 tháng 2 năm 1994 và ly thân vào ngày 17 tháng 3 năm 2000. Bị cáo khởi xướng Kế hoạch vào năm 1981, trước ngày kết hôn. Do đó, bị cáo đã tham gia vào Kế hoạch tổng cộng mười tám năm bốn tháng, trong thời gian đó anh ta đã kết hôn với bị cáo được bảy mươi ba tháng trọn vẹn. Sử dụng phương pháp tỷ lệ phần trăm cố định, bị đơn đã kết hôn với nguyên đơn trong khoảng ba mươi ba phần trăm thời gian mà anh ta tích lũy trợ cấp hưu trí. Theo đó, nguyên đơn được hưởng một khoản tiền lãi lớn hơn trong Kế hoạch so với phán quyết của tòa sơ thẩm. Vì nguyên đơn không phản đối phán quyết của mình và vì bất kỳ sai sót nào của tòa án xét xử đều có lợi cho bị đơn, nên chúng tôi kết luận rằng bị đơn không bị tổn hại bởi sai sót đó.
Trong lần gán lỗi thứ hai của mình, bị cáo cho rằng tòa sơ thẩm đã phạm lỗi có thể đảo ngược trong việc bao gồm số dư do hợp đồng thuê ô tô là khoản nợ hôn nhân. Chúng tôi không đồng ý.
"Tòa án có toàn quyền quyết định, khi xác định điều gì tạo nên sự phân chia công bằng tài sản chung của vợ chồng, cũng như phân bổ hoặc phân bổ các khoản nợ chung vợ chồng một cách công bằng."Geer kiện Geer,Ứng dụng 84 N.C. 471, 475,353 SE2d 427, 429-30(1987). "Nợ hôn nhân, là nợ phát sinh trong thời kỳ hôn nhân và trước ngày ly thân của một trong hai vợ chồng hoặc cả hai vợ chồng vì lợi ích chung của các bên."Huguelet kiện Huguelet,Ứng dụng 113 N.C. 533, 536,439 SE2d 208, 210(1994).
Trong trường hợp tức thì, phát hiện thực tế số 37 nêu rõ phần thích hợp như sau:
37. Căn cứ vào quy định của các bên cũng như chứng cứ mà tòa án thu thập được, các khoản nợ sau đây được xếp vào nợ chung của vợ chồng, phát sinh trong thời kỳ hôn nhân vì lợi ích của hôn nhân và gia đình nên được chia cho Nguyên đơn. Tại thời điểm tách các khoản nợ được xác định dưới đây có số dư như sau:
. . . .
Khoản vay mua ô tô Chevy Chase $15.811,00
. . . . Bị cáo cho rằng phát hiện trên không được chứng minh bằng chứng. Chúng tôi không đồng ý. Việc xem xét cẩn thận hồ sơ cho thấy rằng khoản vay mua ô tô đã phát sinh trong thời kỳ hôn nhân và số dư của khoản vay mua ô tô là $15.811,00 vào ngày ly thân. Mặc dù có bằng chứng cho thấy chiếc xe đã được cho thuê, nhưng tòa sơ thẩm đã không cố gắng phân loại hoặc phân chia chiếc xe như một tài sản chung của vợ chồng mà chỉ phân chia khoản nợ liên quan đến chiếc xe. Do đó, tòa sơ thẩm đã không sai lầm khi kết luận rằng khoản vay mua ô tô là một khoản nợ hôn nhân. Theo đó, việc gán lỗi này là không có cơ sở.
Trong phần phân công lỗi cuối cùng của mình, bị đơn lập luận rằng tòa sơ thẩm đã lạm dụng quyền quyết định của mình trong việc thiết lập nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con của bị cáo. Cụ thể, bị cáo cho rằng tòa sơ thẩm đã tính nhầm tiền lương hàng tháng của mình. Chúng ta đồng ý.
Việc xem xét phán quyết cấp dưỡng con của Tòa án này chỉ giới hạn ở việc xem xét liệu có đủ bằng chứng có thẩm quyền để hỗ trợ cho những phát hiện thực tế hay không và liệu, dựa trên những phát hiện này, Tòa án có tính toán đúng các nghĩa vụ cấp dưỡng con cái hay không.Hodges kiện Hodges,Ứng dụng 147 N.C. 478, 482,556 SE2d 7, 9-10(2001). Nghĩa vụ cấp dưỡng con cái phải được xác định theo thu nhập thực tế của một bên vào thời điểm lập lệnh.Nhận dạng.tại 483,556 SE2d tại 10.
Tại đây, tòa sơ thẩm đã đưa ra kết luận sau đây về sự thật liên quan đến các khoản cấp dưỡng nuôi con:
8. Bị đơn được thuê làm cố vấn cho Công ty CTB/McGraw-Hill. Vì mục đích tính tiền cấp dưỡng nuôi con, tòa án thấy rằng tổng thu nhập hàng tháng của Bị đơn là $6.656,54 ($3.072,25 nhân với 26 kỳ lương), không có tiền thưởng. Đối với năm 1999, Bị đơn đã nhận được vào tháng 4 năm 2000, tổng số tiền thưởng là $46.217,00, sau thuế là $26.137,43 cho năm đó hoặc khoảng $2.178,12 mỗi tháng. Phần thưởng này có vẻ phù hợp với tổng và phần thưởng ròng mà Bị đơn đã nhận được trước năm 2000.
Tại phiên tòa, bị đơn làm chứng rằng anh ta được trả lương hai lần mỗi tháng và nguyên đơn không đưa ra được bất kỳ bằng chứng nào cho thấy bị đơn được trả nhiều hơn hai lần mỗi tháng. Chúng tôi lưu ý rằng nguyên đơn lập luận rằng ý nghĩa của "hai lần một tháng" hoàn toàn do tòa án xét xử quyết định; tuy nhiên, bằng chứng không hỗ trợ cho kết luận rằng bị cáo được hưởng 26 kỳ lương một năm vào thời điểm lệnh được đưa ra. Do đó, việc tòa án xét xử tính theo 26 kỳ lương là không chính xác. Bị cáo được trả lương hai lần mỗi tháng, dẫn đến 24 kỳ trả lương. Do đó, phép tính đúng là $3.072,25 nhân với 24 kỳ lương chia cho 12, tổng số tiền lương hàng tháng của bị cáo là $6.144,50, không có tiền thưởng. Theo đó, tiền lương hàng tháng của bị cáo do tòa sơ thẩm xác định không có bằng chứng xác thực. Chúng tôi xin tạm giam để tính lại nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con của bị cáo.
Bị đơn cũng cho rằng, trong việc ấn định sai sót này, tòa án đã tính toán không chính xác phần bị cáo phải trả cho công việc chăm sóc trẻ vị thành niên. Bị đơn khẳng định rằng theo Bảng tính B, tòa sơ thẩm đã không tính được khoản điều chỉnh dưới cột của nguyên đơn trong bảng tính. Trong trường hợp tức thì, cả hai bên đồng ý rằng Bảng công việc B là tài liệu thích hợp được sử dụng trong vấn đề này; tuy nhiên, hồ sơ không bao gồm Bảng công việc B. Quy tắc 9(a) của Quy tắc Thủ tục Phúc thẩm quy định rằng việc xem xét phúc thẩm chỉ giới hạn trong hồ sơ kháng cáo. N.C.R. Ứng dụng. Trang 9(a) (2002). "Trách nhiệm của [bị cáo] là đảm bảo rằng hồ sơ kháng cáo là đầy đủ và ở dạng thích hợp."Miller v. cối xay,Ứng dụng 92 N.C. 351, 353,374 SE2d 467, 468(1988);xem thêm Fortis Corp v. Sản phẩm rừng Đông Bắc,Ứng dụng 68 N.C. 752, 754,315 SE2d 537, 538(1984). Tòa án này không thể giả định hoặc suy đoán rằng đã có lỗi định kiến, khi không có lỗi nào xuất hiện trong hồ sơ trước đó.Nhìn thấyN.C.R. Ứng dụng. trang 9(a);xem thêm Bang v. Moore,Ứng dụng 75 N.C. 543, 548,331 SE2d 251, 254,đĩa. đánh giá bị từ chối,315 NC 188,337 SE2d 862-63 (1985). Do đó, Tòa án này bị loại trừ khả năng xem xét một cách hiệu quả lập luận của bị cáo rằng tòa sơ thẩm đã sai sót trong việc tính toán phần chi phí chăm sóc con liên quan đến công việc của anh ta, bởi vì nó đòi hỏi phải suy đoán rằng tòa sơ thẩm đã phạm sai lầm trong xét xử. Theo đó, lập luận liên quan đến công việc liên quan đến chăm sóc trẻ em bị bác bỏ.
Tóm lại, chúng tôi kết luận rằng tòa sơ thẩm đã không tính đúng số kỳ lương mà bị cáo nhận được tiền lương hàng năm. Bởi vì cách tính toán của tòa sơ thẩm đối với Kế hoạch không làm giảm phần của bị cáo trong Kế hoạch, bị cáo có thể chứng minh không có thiệt hại. Theo đó, lệnh dưới đây được xác nhận một phần và vấn đề được tạm hoãn một phần để tiến hành các thủ tục tố tụng tiếp theo không mâu thuẫn với ý kiến này.
Khẳng định một phần và trả lại một phần.
Thẩm phán LEVINSON đồng tình.
Thẩm phán WYNN đồng ý với kết quả.
Báo cáo theo Quy tắc 30(e).